В практике адвоката имеют место случаи схожие тем, что дела были возбуждены на основании ошибочных исходных данных.
Первый случай:
- По факту ДТП с летальным исходом было возбуждено уголовное дело. После допроса водителя следователь вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд и какими правилами дорожного движения он должен был руководствоваться?»
- Эксперт провел расчеты и сделал выводы о вине водителя в ДТП. В постановлении о назначении экспертизы следователь указал, что пешеход на костылях переходивший улицу, двигался со скоростью 0,61-0,69 м/с и указал другие данные, необходимые для производства экспертизы. Именно эту скорость пешехода эксперт использовал при расчете. В то же время данная скорость в специальной справочной литературе дается для категории пешеходов с протезом ноги, а не пешехода с костылями. Ошибка в скорости движения участников ДТП была внесена в исходные данные и стала причиной неверных выводов эксперта.
- Была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой указывали на невиновность водителя, в результате чего уголовное дело было прекращено.
Второй случай:
- Для установления истинного виновника ДТП требуется определить скорость всех без исключения участников ДТП. Водитель сбил пешехода. Перебегавшего дорогу в неположенном месте. Особенность данного случая состоит в том, пешеход имел травму ноги, шел с гипсовой повязкой. При изучении экспертного заключения адвокат выяснил, что следователь учел факт травмы. Но рассчитал скорость для пешехода с протезом. В результате скорость пешехода была существенно занижена. Что позволило обвинить водителя в том, что он имел техническую возможность избежать наезда.
- Результат жалобы – повторная экспертиза, установившая невиновность водителя.
- подготавливает ходатайство об избрании иной меры пресечения и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.