Прекращение уголовного дела, уголовного преследования

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 06февраля 2012 г.

Бурлакова Д.И.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского район Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И., обвиняемой гражданки Ю. И.,
защитника-адвоката Захарова А.А., представившего удостоверение № 5062 и ордер N 1063712,
при секретаре Лазуткиной В.И, а так же с участием потерпевшего гражданина Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
гражданки Ю. И., родившейся 1977 года в г. Ленинграде, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованней замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 4.1 УК РФ,

установил:

Гражданке Ю. И. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего п неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:
29.06.2010 года, около 10 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак ХХХ, следовала по Ленинскому пр. в направлении от Бульвара Новаторов в сторон ул. Зины Портновой в Кировском районе Санкт-Петербурга, со скоростью порядка 6 км/ч, в крайней правой полосе движения с пассажиром гражданке Ю. И.., в условия естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, — неограниченно видимости, при ширине проезжей части для одного направления движения 11 метров Будучи обязанной знать и соблюдать, относящиеся к ней требования правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а так же действовать таким образов — чтобы не создавать опасности для движения и не причинять-вреда, приближаясь ^ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д,124 по Ленинском пр., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПД РФ, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке выразившееся в том, что в то время, как перед указанным нерегулируемым
пешеходным переходом остановились неустановленные транспортные средства, .следующие по Ленинскому пр. в левой крайней и средней полосах попутного направления, ограничивающие ей видимость и обзорность, не убедилась в отсутствии пешеходов перед данными транспортными средствами, выехала на пешеходный переход и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части и в 64, 2 м. от угла указанного дома произвела наезд на пешехода Гражданина Н.И. перёсекавшего проезжую часть в зоне указанного пешеходного перехода в темпе спокойного шага слева направо относительно направления движения её автомобиля. В опасной зоне пешеход преодолел не менее 9,8 м.
В результате наезда потерпевшему гражданину Н. И., 18.12.1959 г.р., причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени: болшой берцовой (винтообразный) в нижней трети, малоберцевой в верхней трети со смещением отломков; ушибленные раны правой голени; ушибленную рану, ссадину по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадина левого коленного сустава, левой голени, левой стопы. Комплекс повреждений (перелом диафиза правой большеберцовой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу -Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н).
Своими действиями водитель гражданка Ю. И.. нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 24.Q2.2010 года № 87 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года «1090», вступившие в силу с 01.03.2010 года и действовавшие до 19.11.2010 года, которые предусматривают:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.».
п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,»,
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность -постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановка транспортного средства».
п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось и замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортные средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,
Таким образом, гражданка Ю. И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.
Потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданки Ю. И. в связи с тем, что он с ней примирился, она принесла ему публичные извинения, возместила причинённый материальный и моральный вред.
Обвиняемая заявила, что она не возражает против прекращения уголовного-дела и уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением сторон, принесла потерпевшему публичные извинения, возместила ему причинённый материальный и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, о чём подала письменное заявление.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и мнение своей подзащитной.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным, поскольку гражданка Ю. И. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, она ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется пс месту жительства, на учётах в ПНД и НК не состоит, примирилась с потерпевшим, принесла ему публичные извинения, возместила материальный и моральный вред, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

решил:

Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношение гражданки Ю. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, по ст.25 и ч.2 ст.27 УПК РФ, а так же по ст.76 УБ
-«В связи с примирением сторон”
Меру пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, после вступления постановления в законную силу.