Есть вопросы? 8 (911) 283-64-68
  • Адвокат Карюкин Игорь Владимирович
    • Автоадвокат. Уголовное ДТП
    • Стоимость услуг адвоката
    • Образцы документов
    • Нормативные документы
  • Видео вопросы
    • Лайфхаки в уголовной защите
      • Неустранимые сомнения в уголовном процессе
      • Как защититься подсудимому своими силами.
      • Допрос подсудимого. Как защититься в суде с помощью своих слов
    • АВТОАДВОКАТ — ВИДЕО ВОПРОСЫ
      • Самый коварный пункт ПДД и уголовное дело
      • Алгоритм защиты при оставлении места ДТП
      • Значимость первичных показаний при делах о ДТП со смертельным исходом
    • РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
      • Основания возврата уголовного дела прокурору
      • Особенности работы адвоката на стадии ознакомления с материалами уголовного дела
      • Тактика защиты адвоката при недопустимых методах следствия
      • Применение полиграфа в уголовном процессе
      • Отказ в возбуждении уголовного дела и его преодоление в практике адвоката
      • Основные способы предупреждения фальсификации доказательств в уголовном деле
      • Недопустимые доказательства в уголовном деле
      • Особенности допроса эксперта после оглашения экспертного заключения
      • Порядок проведения очной ставки в уголовном деле
      • Прения в уголовном процессе
      • Основания для задержания
  • Адвокатская практика
  • Контакты
КОНСУЛЬТАЦИЯЗАПИСАТЬСЯ

Умышленные действия следователя в интересах определенного лица

В ходе расследования дела с участием водителей В. и В. , спустя три месяца, предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление .

Следователь постановил поручить работникам уголов-ного розыска, участковым инспекторам принять меры к установлению лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Дело было благополучно приостановлено, и лишь в результате жалоб В. постановление следователя было отменено.

В ходе расследования дела В. показания свидетелей следственным путем проверены не были. Проверка работы светофорных объектов следственным путем также не была осуществлена. Экспертным путем не было выяснено, имеются ли несоответствия Правилам движения в действиях обоих водителей.

В постановлении об отмене постановления о привле-чении В. в качестве обвиняемого, вынесенном зам. прокурора области, было указано, что:

— выводы следствия о выезде автомобиля В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора с после-дующим столкновением и наездом материалами уголовного дела не подтверждены;

— в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии на перекрестке све-тофорного объекта;

— отсутствуют сведения о режиме работы светофора;

— следствием не приняты меры для установления вре-мени, затраченного водителями автомобилей на движение до места столкновения;

— при проведении АТЭ использовали неточные данные.

К изложенному можно добавить, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении другого водителя было указано, что В. находился на расстоянии не менее 150 м до светофора, когда он, заметив мигающий зеленый, не принял меры к снижению скорости, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В. указано, что В. находился на расстоянии не менее 68 м от перекрестка. Указано также, что водитель В., на желтый сигнал светофора, выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ, заканчивал маневр левого поворота, в то время как В. следовал на красный сигнал, двигаясь навстречу В.

Подобные взаимоисключающие противоречия обсто-ятельств ДТП (проезда перекрестка) не были устранены в течение года. Кроме того, при расследовании дела о проезде перекрестка, как следует из постановления зам. прокурора области, в материалах отсутствуют сведения о наличии на перекрестке светофора. Кроме того, отсутствуют сведения о режиме его работы. Между тем эти данные следователь обязан истребовать в обязательном порядке на первоначальном этапе расследования. Что мешало это сделать в течение года?

Вниманию читателя представлено также обоснование следователем отсутствия в действиях водителя В. на-рушения п. 2.7 ПДД РФ.

Орфография и пунктуация оригинала сохранены.

«В первоначальном материале было указано, что води-тель В. находился в состоянии опьянения, однако акта медицинского освидетельствования на наличие у В. опьянения в материалах уголовного дела не имеется, ос-видетельствование врачом-наркологом В. на наличие опьянения не производилось, при поступлении в больницу у пострадавшего В. образцы крови и мочи на определение опьянения не изымались, и, следовательно, из-за отсутствия образцов судебно-химическая экспертиза на наличие в крови и моче этилового спирта не производилось. Свидетельских показаний, подтверждающих факт употреб-ления В. спиртного перед ДТП, в материалах дела также не имеется. Сам В. факт употребления спиртного отрицает. На основании изложенного у предварительного следствия нет также оснований считать, что в действиях водителя В. имеется нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять ТС в состоянии опьянения».

Однако спустя почти год главврач ЦРБ в ответе на за-прос указал, что при поступлении в больницу алкогольное опьянение водителя В. было определено в 5,8 промилле алкоголя. По другим данным — 1,8 промилле.

Из заявления В. следователю: «В ходе допроса в качестве свидетеля в ГСУ области после принятия дела к производству ГУВД области мне было отказано в предоставлении схемы ДТП, о чем я ходатайствовал письменно. Копия протокола допроса мне также не предоставлена. Между тем следователь упрекнул меня в том, что мои показания не соответствуют зафиксированным следам на схеме ДТП. В постановлении зам. прокурора области об отмене постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого указано, что при проведении АТЭ использованы неверные данные. В ходе допроса я указал, что цифровые параметры — взаимные расстояния, скорости движения автомобиля, место столкновения, время движения ТС мною указаны приблизительно, так как я эти данные не помню в связи с получением травмы в ходе ДТП и истечением длительного периода времени. По поводу схемы поясняю, что с учетом заинтересованности следствия, о чем я пояснял ранее, я исключаю, что схема составлена другая. Во избежание противоречий в моих показаниях прошу перед проведением следственного эксперимента с целью проверки моих показаний предъявить мне протоколы моих предыдущих допросов (ранее меня дважды допрашивали в качестве свидетеля, обвинение мне предъявлено не было, впоследствии оно было отменено), протокол очной ставки со свидетелем С., схемы ДТП и выдать мне копии указанных документов».

  • Адвокатская практика
  • Видео ответы
  • Образцы документов
  • Судебные решения
  • Уголовное ДТП
  • Уголовный адвокат

Апелляция Велосипедист Видео вопросы ДТП Задержание Лишение прав Пешеход

Записаться на консультацию

Пожалуйста укажите Ваше имя, телефон и электронную почту для связи!

  • Адвокатская практика
  • Автоадвокат. Уголовное ДТП
  • Образцы документов
  • Лишение водительских прав
  • Копии приговоров по уголовным делам
  • Видео вопросы

Все вопросы по уголовному праву можно задать адвокату в Санкт-Петербурге

КОНТАКТЫ

Тел: 8 (911) 283-64-68
Email: karj@bk.ru

г. Санкт-Петербург
ул. Коли Томчака, д.24

Открыть на каре

  • Адвокатская практика
  • Автоадвокат. Уголовное ДТП
  • Образцы документов
  • Лишение водительских прав
  • Копии приговоров по уголовным делам
  • Видео вопросы

© 2022 Карюкин Игорь Владимирович — Адвокат по уголовным делам.

TOP