Добросовестное заблуждение участника (очевидца) ДТП либо умышленные действия этих лиц с целью сокрытия обстоятельств происшествия

В ходе расследования дела П. следователь, руководствуясь ст. 17, 88 УПК РФ, вынес постановление и указал, что пассажир автомобиля П. дал показания, аналогичные показаниям водителя, которые кардинально противоречат показаниям остальных участников и очевидцев происшествия. Так, свидетель пояснил, что они следовали по правой стороне дороги, предназначенной для движения в их направлении в соответствии с установленным правилом правостороннего движения, и ДТП произошло из-за внезапно выбежавшего на дорогу пешехода, столкновения с автомобилем ВАЗ у них не было.

Следствие не может опираться на показания свидетеля и считает их добросовестным заблуждением.

Свои выводы следствие основывает на фактических данных ДТП, а именно, что у автомобиля ВАЗ был контакт с автомобилем П., что следует из протокола ОМП и фототаблицы к нему: на автомобилях имеются механичес-кие повреждения, возникшие в результате контакта. При этом следствие учитывает показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля, чьи показания дополняют показания другого свидетеля, в то время как свидетеля со стороны П. следствие считает заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является знакомым водителя П.

Следствие приходит к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло исключительно ввиду нарушения Правил движения водителем П, в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушений ПДД нет, так как последний правомерно двигался по своей полосе движения прямолинейно. Следователь постановил считать показания свидетеля со стороны водителя П относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП добросовестным заблуждением и вынес в связи с этим отдельное постановление.

В ходе расследования дела П. защитой было заявлено ходатайство о назначении комплексной АТЭ и ТТЭ, так как скорость движения автомобиля была установлена со слов участников и очевидцев и опровергалась зафиксированными на схеме ДТП следами торможения. Также не были проверены экспертным путем обстоятельства столкновения автомобиля П. и автомобиля ВАЗ, не были приняты меры к проверке доводов П. в части нахождения пешехода на проезжей части и создания им опасности для движения.

Следователь отказал в данном ходатайстве и указал, что защита продолжает исходить из того, что П. следовала по дороге с соблюдением требований правостороннего движения, в то время как по делу доказано, что она следовала по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В дальнейшем в судебном заседании П. заявила, что причина наезда заключается в столкновении с автомобилем ВАЗ при выезде его со второстепенной дороги на главную. Суд назначил экспертизу, которая доводы подсудимой не подтвердила.

Далее следователь указал, что производство комплексной экспертизы с учетом недействительных исходных данных осуществлено быть не может. Следствие отмечает, что зафиксированные на схеме следы являются не следами торможения, а просто следами шин автомобиля, которые указывают только на перемещение этого ав-томобиля, соответственно эти следы не могут опровергать показания участников и очевидцев о скорости движения автомобиля.

Следствие не видит необходимости в установлении экспертным путем обстоятельств столкновения автомобилей, так как эти обстоятельства установлены другим способом (протокол осмотра и фототаблица к нему).

Следствием приняты меры к проверке доводов П, однако ее доводы были полностью опровергнуты и соответственно не нашли своего подтверждения, то есть при данном происшествии не было той дорожно-транспортной ситуации, которую описала П., соответственно не было на проезжей части указанного ею пешехода (так в тексте постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты).

В судебном заседании П. поменяла адвоката, о пе-шеходе, о котором настойчиво утверждала на следствии, не вспоминала, свою вину признала полностью, однако продолжала заявлять о виновности водителя автомобиля ВАЗ. Интересно, что в судебное заседание она представила две сберкнижки с вкладами на имя отца потерпевшей, который пояснил, что раньше ему звонили, он отказался от возмещения ущерба, после чего у него спросили: «А что вам тогда еще надо?» — и бросили трубку. Представляется, что подобное поведение виновного в ДТП лица также недопустимо.

Экспертизу назначил лишь суд. Как пояснил председа-тельствующий по делу в процессе — «в целях объективнос-ти». И это несмотря на признание вины П. в процессе, которое было формальным, так как П. заявила по сути о виновности в ДТП другого водителя, в результате столкновения с автомобилем которого она и совершила выезд на встречную полосу движения и в дальнейшем — на-езд на пешехода — со смертельным исходом при скорости более 100 км/час.

Водитель П. заявила своему защитнику о том, что причиной выезда ее автомобиля на полосу встречного движения явились действия неустановленного пешехода, который пересекал проезжую часть перед ее автомобилем. Чтобы избежать наезда на этого пешехода, она выехала на встречную полосу движения. В ходе следствия адвокат сомневался в истинности показаний П., однако она настаивала на пешеходе, которого не было. В судебном же заседании П. изменила свои показания и пояснила, что пешехода не было, а причиной выезда ее автомобиля на газон, тротуар с последующим наездом на пешехода явились действия другого водителя.

Не случайно еще в ходе следствия обвинением было указано, что показания П. следствие считает избранным ею способом защиты с целью избежать уголовной от-ветственности за содеянное, так как показания П. и ее пассажира не подтверждаются ничем и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Первоначально допрошенная П. категорически указывала, что у нее не было контакта с автомобилем ВАЗ под управлением другого водителя, однако в дальнейшем она изменила показания и сообщила, что в этой части она не помнит обстоятельств ДТП. В основу обвинения были положены показания не заинтересованных в исходе дела лиц, показания которых уточняли и взаимно дополняли друг друга.

Таким образом, непоследовательные, противоречивые показания П., ее многословие на допросах осложнили ее защиту. В результате в ходе судебного рассмотрения дела П., обратившись за помощью к другому адвокату, полностью признала свою вину, однако не раскаялась в содеянном, так как заявила, что в ДТП виновен водитель другого автомобиля, который совершил столкновение с ее автомашиной. Судом была назначена экспертиза. В дальнейшем П. вновь поменяла свои показания, полностью отрицая свою вину. Эксперт, приняв за основу технические данные, достоверность которых вызывала сомнение (например, время реакции водителя), пришел к выводам, которые свидетельствовали в пользу водителя. Суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство другим экспертам. Рассмотрение дела в течение длительного периода времени, постоянная смена показаний, формальное признание вины с целью избежать наказания в виде лишения свободы, попытки сделать виновным другого водителя, отказ от ранее данных показаний, стремление уйти от ответственности любыми средствами лишь осложняют положение обвиняемого в процессе.

В то же время другой проблемой является так называ-емая самодеятельность подзащитного, когда он самосто-ятельно, без ведома адвоката, по совету родственников, знакомых обращается в различные инстанции с жалобами и заявлениями.

Так, некоторые жалобы и заявления В., подготовленные им самостоятельно, не выдерживали никакой критики, даже с точки зрения здравого смысла и формальной логики.

Проявление индивидуальной активности, независимой от своего защитника, по определению председатель-ствующего по делу- несанкционированная активность, которая вносит сумятицу и раздражает суд и участников процесса, ведет к затягиванию дела.