Уголовное дело по обвинению в совершении преступления

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2013 г. N 10-1106/13

Судья Емельянов А.А. Дело N 1-106/13

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Глущенко О.В., при секретаре М.,
с участием подсудимого Ж. и его защитника — адвоката Карюкина И.В., представившего удостоверение N и ордер N,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Дудукиной В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ж. и его защитника – адвоката Карюкина И.В. на постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление подсудимого Ж. и его защитника — адвоката Карюкина И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ж. и его защитника — адвоката Карюкина И. В.. на постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление подсудимого Ж. и его защитника — адвоката Карюкина И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения послужил вывод суда о том, что обвинение Ж. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.
В апелляционной жалобе подсудимый Ж. и его защитник — адвокат Карюкин И. В., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства дела, указывают, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, просят постановление отменить, направить уголовное дело в суд на судебное разбирательство.
В представленных возражениях государственный обвинитель Русанова Ю.Н., полагая, что уголовное дело возвращено прокурору обоснованно, просит постановление оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ж. и его защитник — адвокат Карюкин и. В.. поддержали доводы жалобы, прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку несоответствие обвинения установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, как это указано в постановлении суда, не препятствует рассмотрению дела, вынесению решения.
То есть, основание, приведенное судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено действующим законом.
Кроме того, возвращая в ходе судебного следствия уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст. ст. 234, 236 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения предварительного слушания, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовно дело — направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным несоответствиям, как это указано в постановлении суда, надлежит дать оценку, при необходимости выполнить дополнительные процессуальные действия и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.