Обзор надзорной практики за первое полугодие 2009 года (II)

Действия виновного, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в связи с пресечением ею насильственных действий осужденного в отношении другого человека, совершенных по личным мотивам, не могут квалифицироваться по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан Е. осужден по ч.1 ст.213, ч.3 ст.213, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Судом надзорной инстанции приговор и кассационное определение изменены: действия Е. с чч. 1 и 3 ст.213 УК РФ переквалифицированы на ст. 115, 116, ч.1 ст.167 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия в своем определении указала следующее.

С учетом внесенных в приговор изменений Е. признан виновным и осужден по ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью С-тину, по ст.116 УК РФ за нанесение ему побоев и по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С-тиной, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено судом в приговоре, вред здоровью потерпевшей С-тиной осужденный причинил в связи с пресечением ею его действий, совершавшихся в отношении С-тина.

Поскольку в отношении С-тина, как установлено в постановлении президиума Верховного Суда Республики Татарстан при изменении приговора, Е. действовал из личных неприязненных отношений, без умысла на нарушение общественного порядка, то его действия, выразившиеся в причинении вреда здоровью потерпевшей С-тиной в связи с пресечением ею его действий, также не могут расцениваться как продолжение хулиганства и, соответственно, квалифицироваться по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, что судом надзорной инстанции было упущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия действия Е. переквалифицировала с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия исключила из судебных решений ссылку на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, по уголовному делу в отношении М., осужденной Горячеключевским городским судом Краснодарского края, указав в определении на следующее.

Из материалов дела усматривается, что ранее М. была осуждена по ст.319 УК РФ за преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Между тем согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

По приговору Кировского районного суда Республики Северная Осетия — Алания М. осужден по п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ с учетом внесенных изменений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора суда усматривается, что, избирая меру наказания М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Вместе с тем согласно приговору обстоятельств, смягчающих наказание М., судом не установлено.

Однако в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону не было учтено судом при назначении наказания М. С учетом изложенного Судебная коллегия смягчила наказание осужденному.

При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно назначаться с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Изменяя приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан, решения судов кассационной и надзорной инстанций в отношении А., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, Судебная коллегия отметила, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан из приговора в отношении осужденного исключена ссылка на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной и наказание смягчено до 13 лет лишения свободы.

Из приговора видно, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное А. с учетом внесенных постановлением президиума изменений, не соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия смягчила наказание осужденному.

При назначении вида исправительного учреждения судам следует учитывать, что если на момент постановления приговора сроки погашения предыдущей судимости истекли, лицо считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишение свободы.

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2003 г. П. (судимый 27.09.1995 г. по п.«а» ч.2 ст. 146, ч.2 ст.145 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобождён в 1998 г. по отбытию наказания) осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, совершенные П. (с учетом изменения квалификации), отнесены в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Предыдущая судимость осужденного по приговору от 27 сентября 1995 г. была за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Срок погашения судимости для П. за тяжкие преступления согласно ст.95 УК РФ составляет три года, и на момент постановления приговора от 13 октября 2003 г. он являлся лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и несудимым. Поэтому отбывание наказания П. по приговору от 13 октября 2003 г. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия исправила указанную ошибку.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия отменила приговор Нарьян-Марского городского суда, кассационное определение суда Ненецкого автономного округа в отношении О., осужденного по ч.1 ст.297 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего подсудность уголовных дел, указав в определении, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, подсудны верховному суду республики, краевому и областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

С учетом указанного положения закона данное уголовное дело подсудно суду Ненецкого автономного округа.

Однако в нарушение требований указанного уголовно-процессуального закона дело в отношении О. было рассмотрено по существу Нарьян-Марским городским судом и в кассационном порядке — судебной коллегией суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права О. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены, что в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием к отмене состоявшихся судебных решений. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд Ненецкого автономного округа.

При наличии ходатайства осужденного об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в суде надзорной инстанции дело разрешено без участия адвоката, что повлекло нарушение права на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия, отменяя постановление президиума Ивановского областного суда в отношении В., осужденного Советским районным судом г. Иванова, в определении указала, что в надзорной жалобе осужденный просит отменить решение суда надзорной инстанции, так как при рассмотрении дела по его ходатайству ему не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В ч.3 ст.51 УПК РФ содержится норма, позволяющая обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту), приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование ст. ст.16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, В. ходатайствовал об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в суде надзорной инстанции, однако это ходатайство рассмотрено не было и дело разрешено без участия адвоката, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в порядке надзора.

В связи с нарушением требований ч.2 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела отменено постановление президиума Ростовского областного суда в отношении Н., осужденного Шахтинским районным судом Ростовской области. В определении Судебная коллегия указала, что судья З. дважды участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Н. судами кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в порядке надзора.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения в отношении С., осужденного по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала на следующее.

Как видно из приговора, свой вывод о доказанности вины С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд обосновал, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти.

Однако данное заключение получено с нарушением закона, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ оно не могло быть положено в основу обвинения.

Согласно требованиям ст.199 УПК РФ производство судебной экспертизы поручается конкретному эксперту, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Из вводной и описательной частей заключения видно, что экспертиза производилась экспертом Е., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако выводы этого заключения подписаны судебно-медицинским экспертом К., но данных о том, что указанному эксперту поручалось производство судебно-медицинского исследования, были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не имеется.

Иных данных, подтверждающих вывод суда о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При расчете оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, следует учитывать, что время его занятости исчисляется в днях, в которые адвокат фактически выполнял поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Отменяя постановление судьи Липецкого областного суда по делу С., Судебная коллегия отметила в определении, что в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ оплата труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2005 г. № 445» и приказом Министра юстиции Российской Федерации № 199 и Министра финансов Российской Федерации № 87н от 15 октября 2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, отнесенным к подсудности областного суда, составляет 1100 рублей.

Указанные положения закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката не соблюдены.

Как усматривается из постановления, судья, принимая решение об оплате труда адвоката З. по осуществлению защиты подсудимой С., при расчете оплаты за 11, 18 и 25 апреля 2008 г. исходил из того, что в указанные дни судебное заседание продолжалось не полный рабочий день, а до обеда, в связи с чем определил размер суммы, подлежащей взысканию за труд адвоката в эти дни, — 550 рублей, то есть 50% размера оплаты одного дня участия в уголовном деле областной подсудности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части определения размера оплаты труда адвоката З. направлено на новое рассмотрение.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Г., осужденного Менделеевским районным судом Республики Татарстан.

В определении Судебная коллегия отметила, что суд удовлетворил ходатайство прокурора о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1100 рублей за осуществление его защиты адвокатом на стадии предварительного следствия.

При этом суд не привел в приговоре мотивы своего решения, касающегося разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Между тем согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия Г. был заявлен отказ от адвоката, который не был удовлетворен следователем, в связи с чем на стадии предварительного следствия в уголовном деле принимал участие по назначению адвокат Ш.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако эти требования закона при постановлении приговора судом учтены не были.