Являются ли доказательствами по делу о ДТП объяснения участников и очевидцев
Важная проблема — является ли объяснение участника либо очевидца ДТП доказательством по делу.
В соответствии с требованиями УПК РФ объяснение не является доказательством. Однако в практике адвоката встречаются случаи. когда в основу обвинительного приговора по делу кладутся показания водителя. Его первоначальные объяснения, в котором обстоятельства ДТП были изложены по-другому, нежели в дальнейших показаниях подсудимого.
В то же время при рассмотрении уголовного дела Ф. суд не стал оглашать объяснения по делу и не посчитал их доказательствами, очевидно потому, что они полностью опровергали предъявленное Ф. обвинение.
При рассмотрении дела Г. суд также не принял во внимание объяснение участников и очевидцев ДТП.
В то же время после отмены обвинительного приговора, во время повторного рассмотрения дела Г., суд посчитал объяснения доказательствами, так как по за-явлению председательствующего в процессе эти объяснения были получены в день возбуждения уголовного дела.
Такова судебная практика. Объяснения участников и очевидцев ДТП могут и должны являться доказательствами по делу. Именно в первоначальных объяснениях содержится, как правило, истинная информация об обстоятельствах происшествия.
Так, Я., будучи весьма опытным водителем, объясняя защитнику обстоятельства ДТП, рассказал, что на расстоянии около 5 метров до потерпевшей, которая за-металась на дороге, он вывернул руль влево. Потерпевшая набежала на правое переднее крыло его автомобиля практически на обочине встречной полосы.
При таких обстоятельствах можно было прийти к вы-воду о том, что Я. не имел технической возможности избежать наезда путем применения торможения (выполнения требований п. 10.1 ПДД).
Однако на схеме ДТП его обстоятельства выглядели совершенно по-другому. Тормозные следы начинались на сплошной осевой и были зафиксированы исключительно на встречной полосе, длина следов составляла 27 метров, что соответствовало скорости движения — 74 км/ч, при наличии знака «Ограничение 30 км/ч». Даже когда адвокат упрекнул Я. в неискренности, последний продолжал настаивать на своей версии, утверждая, что схему не помнит, скорость движения не превышал.
Очевидно, подобное поведение Я. объяснялось только его стрессовым состоянием.