Оценка доказательств в том числе заключений экспертов

Заведующему лабораторией судебной автотехнической экспертизы РФЦ СЭ при МЮ РФ Экспертами лаборатории дано заключение САТЭ по уголовному делу в отношении Г. В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 г. прошу дать разъяснение по следующим вопросам:

1. В какой момент (до столкновения с автобусом или после) имело место попутное столкновение?

2. Можно ли прийти к выводу о том, что столкновение имело место после столкновения а/м «Москвич» с автобусом, исходя из 4-го вопроса, поставленного на разрешение экспертам судом, исследования и выводов при ответе на 4-й вопрос суда.

В соответствии с уголовным законодательством, объективная сторона данного деяния выражается в действии или без действии, связанном с невыполнением требований правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшими последствия в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также в причинной связи между этим деянием, т.е. определением конкретных нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, и преступными последствиями в виде причинения вреда различной степени тяжести. Необходимым условием для установления вины под-судимого в совершении данного преступления является установление причинной связи, т.е. следует установить, имелись ли в действиях подсудимого Д. конкретные нарушения Правил дорожного движения, а также явились ли они причиной ДТП и были ли они необходимым условием наступления вредных последствий».

Вина водителя в совершении ДТП может быть уста-новлена только на основе доказанного факта нарушения им требований конкретного пункта Правил дорожного движения и при наличии причинной связи между фактом нарушения Правил и наступившими последствиями. Установленная причинная связь между нарушением водителем Правил движения и наступившими в связи с этим вредными последствиями и является необходимым признаком наличия в действиях водителя состава преступ-ления либо административного правонарушения, то есть основания для привлечения его к уголовной или админис-тративной ответственности.

Заключение специалиста, полученное защитой, не всегда способствует достижению поставленных целей. К сожалению, в практике работы адвокатов нередки случаи, когда заключение специалиста или его участие в деле не имеет абсолютно никакого значения для судебной перспективы дела в дальнейшем. Услуги специалиста платные, в этой связи возникают проблемы прежде всего у защитника, который надеется на компетентную профес-сиональную помощь. Другая проблема — противоречия в заключениях экспер-тиз. Очевидно, причина противоречий заключается в разной квалификации экспертов, предоставлении им различных ис-ходных данных и в нежелании отдельных следователей при-нимать надлежащие меры к установлению истины. Так, по делу К. на схеме ДТП были зафиксированы следы торможения другого автомобиля, которые

позволяли прийти к выводу о виновности водителя, который был признан потерпевшим. Однако экспертной проверке эти данные в ходе следствия не подвергались. В судебной практике нередки случаи, когда эксперт, выступая в качестве специалиста, а впоследствии выполняя экспертизу, назначенную судом, располагая одними и теми же исходными данными, по абсолютно непонятным причинам приходит к противоположным выводам. В этой связи вниманию читателя представлено ходатайство защиты.

ХОДАТАЙСТВО

При назначении автотехнического исследования на разрешение эксперта (специалиста) были поставлены следующие вопросы:

1. Определить скорость движения автомобиля «Фольксваген-Гольф» к началу его торможения.

2. Определить остановочный путь автомобиля Фольксваген-Гольф» при скорости его движения 80-90 км/ч в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

3. Имел ли водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» техническую возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для его дви-жения?

4. Как должен был действовать водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» при возникновении опасности для его движения согласно требований ПДД РФ?

5. Соответствовали ли его действия этим требованиям ПДД РФ?

6. Как должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ-21093 Фокин А.С. и водитель автомобиля ВАЗ-2111 Фокин С.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ?

7. Имели ли они техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований ПДД РФ? При этом в качестве исходных данных было учтено следующее: — заявление Е.А. Б.; — ксерокопия протокола осмотра места происшествия (с указанием повреждений, имевшихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) и схемы к нему;

— транспортных средств (в которых, как указывает эксперт, были изложены обстоятельства ДТП); — фотоснимки места ДТП. В результате автотехнического исследования эксперты пришли к следующим выводам: 1. Скорость движения автомобиля «Фольксваген- Гольф» к началу торможения была более 43 км/ч. 2. Остановочный путь автомобиля «Фольксваген- Гольф» при скорости движения 80-90 км/ч в конкретной дорожно-транспортной ситуации составлял соответственно около 82-99 м. 3. Водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» Балашо-ва Е.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для ее движения. 4. В конкретной дорожно-транспортной ситуации во-дитель Б. Е.А. при возникновении опасности для ее движения должна была действовать в соответствии с указанными требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 5. В действиях водителя Б. Е.А. несоответствия указанным требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усмат-ривается. 6. В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ф. А.С. и водитель автомобиля ВАЗ-2111 Ф. С.В. обязаны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Одновременно сообщаем, что в соответствии с требо-ваниями п. 1.3, Приложения 2 к ПДД РФ линию горизон-тальной дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. В соответствии же с требованиями п. 1.3 запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ водителю Ф. А.С. и Ф. С.В. запрещен был въезд на проселочную дорогу. 7. Родитель Ф. А.С. и водитель Ф. С.В. имели техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований ПДД РФ. 299 Однако, разрешая поставленные судом при назначении

Однако, разрешая поставленные судом при назначении автотехнической экспертизы вопросы, обладая теми же ис-ходными данными, эксперт пришел к следующим выводам:

— при ответе на 1-й вопрос: «…Скорость движения авто-мобиля «Фольксваген-Гольф» к началу торможения была более 43 км/ч. Скорость автомобиля была больше, т.к. часть кинетической энергии была затрачена на деформацию частей транспортных средств при столкновении. Определить эти затраты невозможно по причине отсутствия соответствующих методик…»;

— при ответе на 4-й вопрос, «…нет данных о моменте воз-никновения опасности для водителя автомобиля «Фолькс-ваген-Гольф», поэтому данный вопрос решить не представ-ляется возможным…»;

— при ответе на 5-й вопрос: «…водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» должна была действовать в соответс-твии с пунктами 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.6. ПДД РФ носит правовой характер… Пункт 1.1. в ПДД РФ отсутствует… Решить поставленный судом вопрос не представляется возможным…»;

— при ответе на 7-й вопрос, «…необходимо дать правовую оценку всем собранным доказательствам по делу. Оценка действия водителя не входит в компетенцию эксперта, поэтому данный вопрос решить не представляется возможным…»; — при ответе на 8-й вопрос: «…не усматривается момент, с которого водители должны были принимать меры по предотвращению ДТП…»;

— при ответе на 9-й вопрос. «…необходимо дать правовую оценку всем собранным доказательствам по делу. Оценка действий водителей не входит в компетенцию эксперта, поэтому данный вопрос решить не представляется возможным…». Таким образом, обладая одними и теми же исходными данными, тот же самый эксперт пришел к противополож-ным выводам, не объясняя причин своих противоречий. При этом следует учесть, что исследование проводилось двумя экспертами, тогда как назначенная судом экспертиза — всего лишь одним из них.

Указанные мною вышеизложенные обстоятельства не соответствуют требованиям как федерального закона об экспертной деятельности, так и «Методическим указаниям по организации проведения автотехнической экспертизы», а именно, когда руководство экспертного учреждения обязано организовать проведение экспертизы в соответствии с требованиями руководящих документов с целью получения обос-нованных и надлежащих выводов.

При подобных обстоятельствах суд с целью установ-ления объективной истины по делу может вызвать для участия в судебном заседании руководителя экспертного учреждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что, несмотря на предоставление ему материалов дела в полном объеме, суд в постановлении о назначении экспер-тизы не указал необходимые ему исходные данные. Именно этим эксперт объяснил причины противоречий. Отвечая на вопросы суда, эксперт полностью подтвердил свои первоначальные выводы о невиновности Б.