ДТП повлекшее смерть человека

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 22-5782/302

Судья Кальченко А.А. Дело N 1-325/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Лебедевой О.В.
судей: Русских Т.К. и Андреевой А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего <…> на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года, которым
М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающий, ранее не судимый,

осужден по части 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
В отношении Г. установлены ограничения — не менять место жительства и учебы и не выезжать за пределы территории г. * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Русских Т. К.., выслушав пояснения осужденного Г. и адвоката Карюкина И. В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору суда Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено * 2013 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Карюкин И. В.. считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что потерпевшим Р. по данному делу неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении Г. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил имущественный и моральный вред, а также иные расходы, претензий к осужденному потерпевший Р. не имеет и простил его. Однако суд, по мнению стороны защиты, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Г. прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Иванов Г.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Вопреки этим требованиям, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим судом первой инстанции не решен.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Р. просил прекратить уголовное дело в отношении Г., поскольку они примирились, Г. принес ему свои извинения и добровольно загладил причиненный вред в полном объеме. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. Кроме того, из материалов дела следует, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, обосновал это лишь характером и общественной опасностью содеянного, а также ссылкой на отсутствие уверенности в том, что исправление подсудимого возможно без применения мер государственного принуждения, то есть вывод судом по существу не мотивирован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст.25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в отношении Г. отменить и уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.