ДТП повлекшее по неосторожности смерть человека

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 22-3454/15

Судья Березовская Е.Б. Дело N 1-409/15

Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В., в защиту осужденного К. А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2015 года, которым
К.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного К.А. и адвоката Карюкина И. В.. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего П., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 декабря 2012 года около 11 часов 20 минут на территории Кировского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карюкин И. В.. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование просит учесть данные о личности К.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах не состоит. Кроме того, защитник просит учесть, что после ДТП К.А. не покинул место происшествия, оказывал помощь потерпевшей, попросил своих знакомых вызвать скорую помощь и сотрудников инспекции. Впоследствии также предлагал свою помощь семье погибшей, предоставил микроавтобус для похорон, принес свои извинения. Перечисленные обстоятельства, вопреки выводам суда свидетельствуют о глубокой степени раскаяния ее подзащитного.
Также адвокат Карюкин И.В. просит учесть обстоятельства, при которых К.А. совершил наезд на потерпевшую, а именно то, что автомобиль под управлением К.А. находился в технически исправном состоянии, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением скоростного режима, в то время как потерпевшая П. внезапно вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.
На апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Жуковым А.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его несправедливостью.
Выводы суда о виновности К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного К.А. является правильной.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены данные о личности К.А., в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката: отсутствие судимостей, наличие места работы и положительной характеристики.
Вместе с тем, мотивируя свое решение о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, суд в нарушение требований закона необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что К.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном. Вместе с тем, признание или непризнание вины, личная оценка содеянному, является правом, а не обязанностью подсудимого, который в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе возражать против предъявленного обвинения.
При назначении наказания суд также необоснованно учел последствия совершенного К.А. преступления в силу того, что смерть потерпевшей в результате нарушения К.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем, является последствием, указанным в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Мнение потерпевшего, на которое сослался суд при назначении наказания, также согласно ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, влияющим на наказание.
С учетом изложенного, перечисленные обстоятельства не могли быть учтены судом в качестве оснований для назначения К.А. наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом положительно характеризующих К.А. данных, учтенных судом первой инстанции, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное К.А. наказание в виде лишения свободы условным. Апелляционная жалоба адвоката Карюкина И.В. подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения К.А. размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что осужденный принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на стадии апелляционного рассмотрения законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в отношении К.А. изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карюкина И. В.. удовлетворить.