Отвод следователю и судье

К сожалению, в досудебном производстве редки случаи удовлетворения ходатайства об отводе следователя.

Из постановления судьи о рассмотрении заявления об отводе: «Защитником сделано заявление об отводе гособвинителя в связи с нарушением им принципа состязательности сторон, психологическим принуждением свидетеля обвинения к даче показаний, угодных обвинителю, наличием косвенной личной заинтересованности в исходе дела в связи с ложно понятыми интересами службы. Суд пришел к выводу, что заявление об отводе является необоснованным, так как не подтверждает оснований отвода обвинителя, изложенных в ст. 61, 62 УПК. Принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку сторона защиты не лишена возможности задавать уточняющие вопросы свидетелю после вопросов стороны обвинения. Защитник не обосновал, в чем именно заключается личная заинтересованность обвинителя в исходе уголовного дела, не пояснил, в чем именно заключаются ложно понятые интересы службы. Доводы защитника об оказании государственным обвинителем психологического давления на свидетеля стороны обвинения не объективны, поскольку все вопросы обвинителем были заданы в тактичной форме».

Вниманию читателя представлено ходатайство по делу В. Однако через несколько месяцев этот же следователь продолжил расследование по делу.

ХОДАТАЙСТВО об отводе следователя, допросе свидетелей и назначении АТЭ

Уголовное дело по факту ДТП с участием водителя В расследуется в течение многих месяцев, в то время как допрос свидетелей, проведение экспертизы и оценку собранных доказательств можно осуществить в предусмотренный УПК РФ срок следствия.

Проявляя заинтересованность в исходе дела, следователь, допрашивая брата В. — пассажира автомобиля под его управлением, в течение длительного периода времени упрекал последнего в даче ложных показаний по обстоятельствам столкновения и скорости движения автомобиля.

Допрашивая В., следователь, не обладая специальными познаниями, также упрекал свидетеля в даче ложных показаний по обстоятельствам ДТП, в то же время предъявить схему происшествия во время допроса в целях устранения возникших вопросов отказался, ссылаясь на нахождение уголовного дела в сейфе и конец рабочего дня.

Помимо этого, допрашивая свидетеля ДТП, приглашенного В., следователь также упрекал свидетеля в неискренности, о чем заявил В. и его адвокату.

В то же время письменное ходатайство защиты в интересах В. о допросе свидетелей не рассматривается и не разрешается в течение многих месяцев.

При уходе в отпуск следователь передал уголовное дело другому следователю, который в середине августа 20.. г. заявил адвокату, что экспертиза будет назначена в ближайшие дни.

Однако по настоящее время экспертиза не назначена, доводы В., других свидетелей, в том числе очевидцев ДТП, экспертным путем не проверены, расследование бесстыдным образом заволокичено.

Обстоятельства пребывания другого водителя на стационарном лечении после ДТП, его многочисленные состояния опьянения, его поведение в ЦРБ следствием не проверены, что, безусловно, свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе настоящего дела.

Одновременно с этим следователь допускает неэтичные высказывания о необходимости замены адвоката, в том числе с работниками УВД, родственниками В., один из которых является офицером милиции, и самим В.

Подобное поведение следователя, в том числе и по предыдущим делам, находившимся в его производстве, является некорректным.

В связи с изложенными обстоятельствами прошу передать дело другому следователю, принять меры по установлению по делу объективной истины.

Адвокат____________

С ходатайством ознакомлен, согласен, поддерживаю.

В.__________

Спустя три месяца В. обратился с повторным заявлением об отводе этого же следователя, в котором указал, что после отмены прокурором незаконного постановления о приостановлении следствия («следствие приостановить, поручить ОУР УВД, участковым инспекторам, сотрудникам ДПС принять меры к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу») и ухода в отпуск второго следователя первый следователь вновь принял дело к производству, а заявленный отвод рассмотрен не был, и ответ на него также не был получен.

Отвод судьи, в том числе по основаниям заинтересованности судьи в связи с отклонением ходатайств защиты, рассматривается им же самим и, естественно, не удовлетворяется . При таких обстоятельствах остается одна надежда — на кассационную и надзорную инстанции.

Представляется, что ходатайство об отводе судьи должно рассматриваться председателем соответствующего суда, а второе ходатайство об отводе — Судебной коллегией областного (краевого) суда.

При этом в законе должна быть закреплена и ответственность лица, заявившего отвод.

Таким образом, заявленный отвод должен быть мотивированным, обоснованным и законным.

Следует согласиться с адвокатом Т. о том, что «в 99% случаев мы не докажем, что суд вынес приговор, заведомо зная, что человек невиновен. А у нас, как возьмешь Бюллетень Верховного Суда РФ, — там все пишут об ошибках судебных… Наверно, было бы разумно ввести ответственность за такие ошибки» (см. «МК», 7.10.2005 г.)

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 120) основополагающим принципом отправления правосудия про-возглашен принцип независимости судей. Дальнейшее развитие он получил в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», в статье 5 которого подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, а судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Лица, виновные в оказании воздействия на судей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 3 Кодекса судейской этики обязывает судью в любой ситуации избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

При наличии зафиксированных обращений, в зависимости от их характера, судья может:

Представляется, что, участвуя в рассмотрении дела, адвокат при наличии оснований обязан заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи по основаниям заинтересованности судьи в связи с отклонением ходатайств защиты, а также в связи с нарушением судьей состязательности процесса, и другие, например письменные ходатайства о занесении в протокол судебного заседания следующих обстоятельств, имеющих значение для дела. (ч. 3 ст. 259 УПК).