Показания свидетеля очевидца ДТП

Проблемой являются показания свидетеля (очевидца) ДТП как в досудебном производстве, так и в ходе допроса в судебном заседании. Вниманию представлен весьма эмоциональный диалог свидетеля и председательствующего по делу.

Судья: Вы не сказали, что это было, а сейчас говорите, что не помните.

Свидетель: Я не видела.

Судья: Ни разу не заявили о том, что вы что-то не помните.

Свидетель: Вы что мне пытаетесь доказать?

Судья: Вы не говорили, что вы не помните, вы говорили, что этого не было.

Свидетель: Я не говорила, что этого не было.

Судья: Вы не сказали. Что это было, но и вы не сказали, что вы длительное время находился в машине. Вы не сказали, что вы это помните. Вот о чем я говорю.

Свидетель: Вы мне что предлагаете?

Судья: Я вам предлагаю? Я вообще-то судья, я пытаюсь понять, врете вы мне, извините, или говорите правду.

Или другой диалог, когда начальник отдела ДПС одного из управлений ГИБДД пытался объяснить суду, какие следы он видел спустя несколько дней на месте происшествия, называя их следами торможения, юза, качения. В конце концов, объясняя, какие следы он видел, свидетель заявил судье: «Вот Ваша мантия черного цвета, а из чего она сделана, я не знаю».

Согласно ГОСТ-17697-72 «Автомобили. Качение колеса. Термины и определения» различают четыре группы следов: юза, качения, бокового скольжения, оставленные невраща- ющимися (заблокированными) колесами ТС и оставленные вращающимися колесами, а также следы буксования.

Однако и здесь имеются интересные проблемы. Так, по делу Ф. эксперт-автотехник УВД, объясняя невозможность выводов при даче заключения, объяснил эту ситуацию противоречивым описанием следов в протоколе ОМП и схеме ДТП, объяснив эти следы одновременно как следы юза и как следы бокового скольжения в АТЭ. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что следами юза могут быть следы бокового скольжения и торможения.