Умышленные действия следователя в интересах определенного лица

В ходе расследования дела с участием водителей В. и В. , спустя три месяца, предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление .

Следователь постановил поручить работникам уголов-ного розыска, участковым инспекторам принять меры к установлению лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Дело было благополучно приостановлено, и лишь в результате жалоб В. постановление следователя было отменено.

В ходе расследования дела В. показания свидетелей следственным путем проверены не были. Проверка работы светофорных объектов следственным путем также не была осуществлена. Экспертным путем не было выяснено, имеются ли несоответствия Правилам движения в действиях обоих водителей.

В постановлении об отмене постановления о привле-чении В. в качестве обвиняемого, вынесенном зам. прокурора области, было указано, что:

— выводы следствия о выезде автомобиля В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора с после-дующим столкновением и наездом материалами уголовного дела не подтверждены;

— в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии на перекрестке све-тофорного объекта;

— отсутствуют сведения о режиме работы светофора;

— следствием не приняты меры для установления вре-мени, затраченного водителями автомобилей на движение до места столкновения;

— при проведении АТЭ использовали неточные данные.

К изложенному можно добавить, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении другого водителя было указано, что В. находился на расстоянии не менее 150 м до светофора, когда он, заметив мигающий зеленый, не принял меры к снижению скорости, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В. указано, что В. находился на расстоянии не менее 68 м от перекрестка. Указано также, что водитель В., на желтый сигнал светофора, выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ, заканчивал маневр левого поворота, в то время как В. следовал на красный сигнал, двигаясь навстречу В.

Подобные взаимоисключающие противоречия обсто-ятельств ДТП (проезда перекрестка) не были устранены в течение года. Кроме того, при расследовании дела о проезде перекрестка, как следует из постановления зам. прокурора области, в материалах отсутствуют сведения о наличии на перекрестке светофора. Кроме того, отсутствуют сведения о режиме его работы. Между тем эти данные следователь обязан истребовать в обязательном порядке на первоначальном этапе расследования. Что мешало это сделать в течение года?

Вниманию читателя представлено также обоснование следователем отсутствия в действиях водителя В. на-рушения п. 2.7 ПДД РФ.

Орфография и пунктуация оригинала сохранены.

«В первоначальном материале было указано, что води-тель В. находился в состоянии опьянения, однако акта медицинского освидетельствования на наличие у В. опьянения в материалах уголовного дела не имеется, ос-видетельствование врачом-наркологом В. на наличие опьянения не производилось, при поступлении в больницу у пострадавшего В. образцы крови и мочи на определение опьянения не изымались, и, следовательно, из-за отсутствия образцов судебно-химическая экспертиза на наличие в крови и моче этилового спирта не производилось. Свидетельских показаний, подтверждающих факт употреб-ления В. спиртного перед ДТП, в материалах дела также не имеется. Сам В. факт употребления спиртного отрицает. На основании изложенного у предварительного следствия нет также оснований считать, что в действиях водителя В. имеется нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять ТС в состоянии опьянения».

Однако спустя почти год главврач ЦРБ в ответе на за-прос указал, что при поступлении в больницу алкогольное опьянение водителя В. было определено в 5,8 промилле алкоголя. По другим данным — 1,8 промилле.

Из заявления В. следователю: «В ходе допроса в качестве свидетеля в ГСУ области после принятия дела к производству ГУВД области мне было отказано в предоставлении схемы ДТП, о чем я ходатайствовал письменно. Копия протокола допроса мне также не предоставлена. Между тем следователь упрекнул меня в том, что мои показания не соответствуют зафиксированным следам на схеме ДТП. В постановлении зам. прокурора области об отмене постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого указано, что при проведении АТЭ использованы неверные данные. В ходе допроса я указал, что цифровые параметры — взаимные расстояния, скорости движения автомобиля, место столкновения, время движения ТС мною указаны приблизительно, так как я эти данные не помню в связи с получением травмы в ходе ДТП и истечением длительного периода времени. По поводу схемы поясняю, что с учетом заинтересованности следствия, о чем я пояснял ранее, я исключаю, что схема составлена другая. Во избежание противоречий в моих показаниях прошу перед проведением следственного эксперимента с целью проверки моих показаний предъявить мне протоколы моих предыдущих допросов (ранее меня дважды допрашивали в качестве свидетеля, обвинение мне предъявлено не было, впоследствии оно было отменено), протокол очной ставки со свидетелем С., схемы ДТП и выдать мне копии указанных документов».